Manger bio a-t-il un sens?
Il faut cesser d’attribuer de fausses vertus à l’agriculture biologique, souligne Gérard Kafadaroff, ingénieur agronome.
Le bio est dans l’air du temps et les produits estampillés AB bénéficient d’une bonne image auprès des consommateurs. Beaucoup moins pour les agriculteurs, qui consacraient en 2014 moins de 5% des surfaces agricoles à l’agriculture biologique.
Gouvernements, associations écologistes, grande distribution alimentaire, médias, se retrouvent pour vanter les vertus des produits bio.
Et cette frénésie nous fait découvrir des produits insolites comme la limonade bio, les pneus bio, les jeans bio, les «cigarettes bio et équitables», les couches bio, les shampoings bio, les aliments bio pour chats jusqu’au«cercueil bio pour les amoureux de la nature»! Un fourre-tout qui s’éloigne de la définition donnée à l’agriculture biologique (AB).
Rappelons que l’AB se caractérise par l’adoption de méthodes de production agricoles excluant les produits chimiques de synthèse (pesticides, engrais), les OGM et, selon le ministère de l’Agriculture, «trouvant son originalité dans le recours à des pratiques culturales et d’élevage soucieuses du respect des équilibres naturels». Contrôlée par des organismes certificateurs, elle est régie par un cahier des charges sans être soumise à une obligation de résultats.
Reste que, si le bio est tendance, c’est que le consommateur attend surtout des produits bio des bénéfices pour sa santé, accessoirement pour l’environnement. Qu’en est-il réellement?
Déferlante verte du politiquement correct
Les nombreuses études scientifiques réalisées depuis plusieurs décennies n’ont pas permis de mettre en évidence des bénéfices sanitaires significatifs pour l’AB. Des travaux de l’Afssa en 2003 à ceux de l’Efsa en 2015 en passant par l’étude de l’Inra de 2013 ou les recherches menées par l’université de Stanford en 2012 (liste non exhaustive), les conclusions sont identiques: pas de bénéfices significatifs pour la santé!
Seuls points positifs: moins de résidus de pesticides de synthèse (les pesticides «naturels» utilisés en bio n’ont pas été recherchés) et teneurs en antioxydants légèrement plus fortes dans les fruits (avantage mineur puisque les fruits contribuent faiblement à l’apport d’antioxydants dans le régime alimentaire).
À l’inverse, un plus grand nombre de contaminants biologiques a été décelé.
Les contaminants biologiques (mycotoxines, bactéries) ne sont-ils pas pour l’AB une menace sanitaire autrement plus inquiétante que celle non prouvée des résidus de pesticides détectés à des doses très inférieures au seuil de dangerosité ou celle illusoire des OGM, qui justement permettent de réduire l’utilisation de pesticides?
En 2011, une sévère épidémie de gastro-entérite a frappé l’Allemagne, causant 3.000 malades et 43 décès. Après avoir incriminé à tort des concombres espagnols, des graines germées contaminées par une souche pathogène de la bactérie E. coli produites par une ferme allemande pratiquant l’agriculture biologique furent identifiées responsables de cette grave crise sanitaire.
Il faut admettre que les bénéfices environnementaux de l’AB ne peuvent être niés, surtout lorsque sont réhabilitées à juste titre des pratiques agronomiques souvent négligées comme l’amélioration de la fertilité des sols ou la rotation des cultures.
Cependant, l’usage plus fréquent du travail mécanique générateur d’émissions de CO2 et surtout les rendements plus faibles de l’AB (chute de rendement de 50% entre 1998 et 2008, selon l’Inra) constituent un lourd handicap, qui empêche ce mode de production agricole de répondre au défi alimentaire toujours prégnant ainsi qu’au changement climatique.
Pour protéger leurs cultures, les agriculteurs font appel à des insecticides, des fongicides, des herbicides, c’est-à-dire à la chimie de synthèse, comme nous le faisons avec les médicaments pour préserver notre santé. Ces molécules subissent, de la part des industriels d’abord et des instances d’évaluation ensuite, de nombreuses études approfondies pour évaluer les risques sanitaires et environnementaux avant d’être commercialisées.
En outre, les produits jugés potentiellement les plus dangereux sont retirés progressivement du marché et des progrès considérables ont été faits par les agriculteurs pour les utiliser de façon raisonnée.
Mais, sous la pression médiatique et des écologistes, les pesticides restent dans l’opinion un danger majeur. Un résidu d’insecticide détecté dans des salades provoque aussitôt une bronca alarmiste même si les quantités détectées ne présentent aucun danger sanitaire. L’agriculture bio surfe sur cette peur de la chimie et le retour en force du naturel idyllique.
Ostracisme dogmatique des OGM
Plus étonnant est le rejet des OGM par l’agriculture bio. Les OGM ne sont-ils pas issus des biotechnologies, autrement dit, des «technologies bio»? Pourquoi cet ostracisme, alors que les agriculteurs bio utilisent sans aucune réticence des semences qui ont subi des modifications génétiques bien plus importantes que les OGM comme les variétés obtenues par mutagénèse ou la variété de blé Renan adoptée par les agriculteurs bio?
Il est vrai qu’en Europe et en France les OGM sont diabolisés malgré leur adoption massive dans le reste du monde et l’absence de problèmes sanitaires ou environnementaux depuis vingt ans. Belle opportunité pour l’AB de jouer la sécurité auprès des consommateurs!
Faire le choix agricole ou alimentaire bio, pourquoi pas?
Sauf risque majeur avéré, pourquoi irait-on contre la liberté de choix du citoyen, agriculteur ou consommateur?
En revanche, attribuer de fausses vertus à l’AB, idéaliser le naturel ou susciter la peur de l’industrie chimique et du génie génétique, fruits de l’intelligence de l’homme, n’est-ce pas un comportement trompeur et régressif?
Retrouvez l’article intégral ICI
